Почитал комменты. Посмеялся. Теперь резюмируем:
1. Настоящий противник жестокого обращения с животными не убивает животных ибо это подло.
2. Так же он не ездит верхом, не впрягает в сани, не сажает на цепь, не держит в вольере, не ходит в цирк, зоопарк, дельфинарий – ибо это эксплуатация животных и ограничение их прав и свобод, которое сокращает жизнь животных.
3. Настоящий противник жестокого обращения с животными не покупает мясо, колбасу, фарш, рыбу к пиву, морепродукты, красную и черную икру, паштеты, рыбий жир, любые продукты при приготовлении которых используются жиры и субпродукты животного происхождения. Ибо спонсировать убиство животных не менее подло, чем их убийство. Из тех же соображений настоящий противник убийства животных не носит вещей из натуральной кожи, шерстяных вещей, щубы, меха, каракуль, пыжиковые шапки итп. Не спит на пуховых перинах, подушках, не укрывается шерстяным одеялом. Не покупает украшений из слоновой кости, не потребовав свидетельства очевидцев смерти слона от старости.
4. Настоящий противник жестокого обращения с животными не пользуется мышеловками, отравой для мышей, при посеве зерновых не протравливает зерно (вороны дохнут наклевавшись), не опрыскивает любимые овощи и фрукты ядохимикатами (зайцы дохнут обожравшись), не вырубает леса и никак не окультуривает ареал обитания диких животных, не привязывает себе акулий хрящ к нужным местам для возвращения потенции.
5. Настоящий противник жестокого обращения с животными не принимает медикаменты, которые были изначально опробированы на животных. Не приемлет хирургических операций ибо хирурги в процессе обучения препарируют животных.
6. Настоящий противник жестокого обращения с животными не ездит на велосипедах (шины содержат части убитых коров!) и в автомобилях (шины и тормозная жидкость содержат части убитых коров!), не летает самолётами (шины, турбинная смазка, аналогично), не пользуется косметикой, мылом, клеем, огнетушителями, фотоплёнкой, мостовыми, тротуарами, глянцевой бумагой, фанерой, большинством пластмасс, удобрениями (и овощами, выросшими на удобрениях), свечами, карандашами, стиральными порошками, … УБИТЫЕ КОРОВЫ ПОВСЮДУ! (с)
Если кто-то соответствует всему вышеперечисленному, может кинуть в меня камень. Ибо безгрешен он. А на этом тему закроем.
Re: sic!
если я не буду есть, то умру. как и все остальные. фиа-гра — развлечение, мясо из магазина — еда.
в написали тут, что убиваете «несъедобную шушеру» ради развлечения. То, что я пытался доказать! УБИВАЕТЕ РАДИ РАЗВЛЕЧЕНИЯ!!! Вчитайтесь хорошенько в это!
И на этом я прекращаю с вами дискуссию. Мне больше нечего добавить.
A? What are you talking about?
Re: абсолютно серьезно
а я с точки этики. если вам это что-то говорит и что-то для вас значит.
Re: У меня есть вариант для заголовка этого поста
Никакого спора быть не может. Тут никого невозможно переубедить. Я думаю, что и «Зеленые» это тоже понимают. Важно высказывать эту точку зрения. Чтобы о ней, по меньшей мере, знали. Поэтому я и ругался тут целый день.
🙂
Неее…
Как раз с вами все понятно. Вы подходите к вопросу с классическим комплектом доводов лицемера:
а) Не обижай животных, это плохо.
в) Мне можно обижать животных, потому что это все равно ничего не решает.
Такое неприкрытое ханжество едва ли имеет смысл выставлять на всеобщее обозрение.
Не считается. Этого мало, чтобы записали в зверогуманисты.
А откуда дровишки, можно поинтересоваться? И реквизиты акта, если можно? 🙂 Я нашу базу пробила — ничего похожего нет.
Вообще-то, охотников надо беречь, как исчезающий вид. А то у нас в окресностях развелись волки, дык даже перестрелять некому, что не есть гуд. Лисы бешенные, опять же, встречаются. Что прикажите с ними делать?
Короче, пусть будут охотники, и не только для этого.
Re: sic!
Я написал ,что Я убиваю ради развлечения? Нет.
Вся разница между охотником и вами-он видит кровь мяса,а вы-нет. Вот и все. Вы можете питаться соей и витаминами,если так жалко зверушек.
Вы так и не объяснили-почему убивать зверушек-плохо. Для вас это некая аксиома. Мне и многим другим-это вовсе неочевидно.
Кстати
Дизайн как Общество Охраны Животных
http://www.livejournal.com/community/shtuki/4485.html
можете не отвечать
У вас, видимо, проблемы с пониманием прочитанного. И специально для вас я не собираюсь повторять еще раз то, что здесь уже несколько раз было сказано. Дело не в «обижании животных». Неужели это такая сложная для понимания идея?
🙁
Серьезно?
Серьезно? Вы из тех, для кого неочевидно, что стыдно обижать слабых и беззащитных? Стыдно смеяться над стариками, насиловать детей, вешать кошек в парке, пинать собак, стрелять в белок? Неочевидно?
Re: sic!
Да, вы написали, что убиваете ради развлечения, цитирую вас, хоть мне это и неприятно:
ради развлечения убивают несъедобную шушеру. мне иногда бывает жалко этих зверушек,иногда-нет. к примеру-собаку нужно учить по полуубитым белкам. иначе-никак.
Re: Серьезно?
Мухи-отдельно,котлеты-отдельно.
Люди-отдельно,животные-отдельно.Дикие животные отдельно,домашние-отдельно.
Никто их не мучит-их просто стреляют. Почему это плохо-мне совершенно неясно.
Идите-постыдите волка,он тоже бедных зайчиков ест. Все всех едят.
Re: Занудства для )))
=)))))
да! =)
отчего ж занудства-то!?
Re: sic!
Мне их ровно так же абстрактно жаль,как и вам. Я никогда не стрелял по несъедобным целям. Я никогда не натаскивал собаку. Я знаю,как это делается.
Единственно,кого я добыл-это заяц. Который после готовки ничем не отличается от магазинского полуфабриката кролика с зверофермы.
Re: абсолютно серьезно
А нету общечеловеческой этики. Есть личная.Есть этика конкретной культуры. К примеру-папуас считает вполне этичным охотиться на людей. И осудить мы его-не в праве. А вот оградиться от него-вполне.
Re: можете не отвечать
В разные слова можно это облекать.
Re: можете не отвечать
В разные слова это можно облечь.
Мухи-отдельно,котлеты-отдельно…
Только не начинайте делить тут, кого можно обижать, а кого нет. Не то докатитесь до того, что свои дети превыше чужих (за чужих не так больно), что старушки тоже бывают разные (вражеские, например, старушки, по военной аналогии, приведенной вами вчера), что поедание собак лишь дело культурных различий и т.д. Будьте осторожнее! Вы договоритесь так до совсем уж непотребных вещей!
Re: можете не отвечать
Здесь ведутся диалоги, если вы в курсе, что это такое. Прийти и ляп
пукнуть совершенно безотноссительно предыдущего разговора — это уже не диалог. И вы, действительно, можете не отвечать.Re: Мухи-отдельно,котлеты-отдельно…
))) Ага,а почему не начинать? Свои дети-превыше детей американских,вражьи старушки-должны быть уничтожены,бо судят человека по делам,а не по годам,собаку я и так ел,когда больше жрать было нечего. И что?) Фашистом назовете-так почитайте определение сперва.
Re: Мухи-отдельно,котлеты-отдельно…
мне работать пора, прощайте.
Re: абсолютно серьезно
но вы же не папуас, вроде?
Re: можете не отвечать
Все пытаетесь заткнуть мне рот? =) Увы, не выйдет.
Из вашего «ляпуканья» и из ваших умствований по поводу «что такое диалоги», я могу сделать лишь один вывод — вам нечего сказать, вы съезжаете с темы.
Почему вы считаете себя вправе осуждать охотников?
а) вам правильно указали, что вы не в теме, и рассуждаете на уровне «звона, который не знаю где».
б) охотники реально занимаются охраной окружающей среды. и об этом вам тоже сказали.
в) на вашу непоследовательность вам уже указывали. укажу и я. удовлетворение потребности — это мясо на костре и шкура в виде одежды. Согреться, поесть — это потребности. Все, что сложнее этого (вкусно есть, красиво одеваться) удовольствия.
Ладно, были бы вы веганом — я бы вас понял. Сдвиги по фазе не нужно объяснять. Но вы и без этого лицемерите просто замечательно.
отвечать не обязательно
Вы — супер!
Re: отвечать не обязательно
спасибо, я знаю
Re: можете не отвечать
Для того, чтобы согреться и поесть не надо ходить на охоту. И наоборот: никто не ходит на охоту (кроме папуасов) чтобы добыть себе одежду и пропитание. Это либо ложь, либо глупость. И никто не ходит на охоту ради охраны окружающей среды (разве что лесничие). Это довод просто смешон. Звучит как вялая попытка оправдания. Не утруждайте себя.
Я не затыкаю вам рта. Просто не хочу с вами разговаривать . мне ваш тон не нравится. отвяжитесь.
Re: можете не отвечать
Вы опять говорите не о том. Я (уверен, и многие другие ваши оппоненты) пытаемся выяснить, почему вы осуждаете охоту в отрыве от всего остального. Вы говорите — «в качестве развлечения». Вам говорят «Вы едите мясо для собственного удовольствия».
Вы опять говорите про развлечения и убийства. Вы не можете объяснить, в чем принципиальная разница между ликвидацией одомашненной утки, которая приведет к созданию утки по-пекински, и ликвидацей дикой утки (из нее тоже можно что-нибудь приготовить, кстати). И то, и другое — для развлечения. Прожить без утки по-пекински можно и очень даже хорошо. Это не потребность. Если все же сказать, что приготовленная по древнему китайскому рецепту утка — потребность, то так же можно сказать, что охота, как рекреация, как здоровый отдых — тоже потребность. Ведь человеку потребно отдыхать, верно? И так, и так — все оборачивается против вас. Конечно, вы можете снова начать разговоры про то, что «насиловать детей». Но…
«Вы так и не объяснили-почему убивать зверушек-плохо» (с) sish
«мне работать пора, прощайте» (c) ваш.
P.S. Зря вы делаете всякие намеки про мой тон. Я очень добрый и хороший. И терпимый, кстати.
Впрочем, признаю свою неправоту в одном: в том, что я вообще полез в разговор, изначально завязанный на вещах, которые относятся не к логике, но к вере. Не разобрался с разбега, виноват.
Пойду и я работать.
http://www.facts.kiev.ua/2005/09/24/10.htm
Неа. С точки зрения абсолютного большинства людей-не зло. С точки зрения обыкновенной рациональности-полезно. С точки зрения охотника-это добро)
Этот прием называется «сравнить жопу с пальцем». Неккоректный пример и цитата-потмоу что эффект от огня-один и тот же у всех людей. Во-первых:гораздо лучше запомнится,что брать в руки раскаленные предметы-больно, если сам обжег руку. Хочешь запомнить это без боли-послушай того.кто таки обжег себе руку.Но тот,кто сам себе обжег и сам узнал-авторитетнее того,кто знает только по рассказам других.
Так вот,если вы не обжигались/не ходили на охоту-как вы можете что-то рассказывать тому,кто таки обжигался/охотился?
А если нет разницы-то почему человеку с ружьем нельзя немножко поработать волком?
Пойдет. Еще как пойдет. Очень многие звери охотятся просто потому-что можно. Простейший и известнейший пример-хорек в курятнике.
Неа-я упоминал известнейший пример идиотизма «зеленх» когда человек купил кролика,выложил его фото в сети и начал требовать добровольных пожертвований,угрожая сожрать бедного кролика .
Короче-вы меня не убедили. Вы не убедите и других людей. Я вообще не встречал рациональных доказательств вреда охоты.
проехали!
что это вы проснулись вдруг? мне эта тема уже давно неинтересна.
Кроме того, моё первоначальное обращение было всё-таки к автору темы. А с ним мы уже всё давно выяснили.
🙂
Re: проехали!
Извините,это,оказывается,массовый глюк ЖЖ-те комменты,что ранее не доходили на почту внезапно проявились. Я тоже удивился-с чего это древняя тема еще жива)
Господи, сколько слов, какая жаркая дискуссия….И все почему? Потому что живут себе с абсолютным ощущением права, именно права, уничтожать, бессмысленно и жестоко. Причем тут ханжество?
Лично я считаю себя такой же частью природы как все вокруг: растения, животные. Все мы созданы Богом. Все имеем право жить. Не вижу я ни радости ни удовольствия ни в охоте, ни в рыбалке. Презирайте меня за это, так называемы «не ханжи». Убивайте дальше.
Аноним хуже ханжи
Эва вас аж куда унесло.
юмор в том что заглянувший сюда зоозощитнег не найдёт юмора — это для него абсолютно нормально. Мёд кстати, это продукт насильственной эксплуатации пчёл (с)