Почитал дискуссию у себя в комментах по поводу тех же дебатов. Дескать, не смешно на самом деле, дескать обыдление и, как говорится, тд.
Решил, что будет проще ответить отдельным постом, чем продублировать по всем комментам. Сразу скажу, что я, в общем-то, против хамства в ЖЖ и вообще против него, но это уже мои личные тараканы.
Тут сама ситуация была забавна, на самом деле.
Появляется человек, которому нахамили в сети на ровном месте, по поводу чего он крайне обижен. Тут согласен и даже сочувствую всячески.
Человек грозит хаму судом — в этом случае налицо некоторая наивность и безоговорочная вера оскорбленного человека в судебную систему. То бишь, заблуждение. Поскольку юридической основы под таким процессом как бы и нет. То есть, оскорбление есть, статья за оскорбление есть, а вот юрисдикции генпрокуратуры, как бы и нет.
То есть, до сих пор, в наказание онлайн за хамство могли применяться такие нелегальные методы как офлайновый мордобой, взлом, хак и полулегальные методы в виде письма на работу хама с текстом «Дорогое руководство, ваш сотрудник ведет себя неподобающим образом. Мы теперь плохо думаем о вашей фирме и работать с ней не будем никогда. И всем-всем скажем, чтоб они тоже не работали.»
А тут налицо попытка создания прецендента – судебного разбирательства с хамом. Причем попытка эта затевается человеком, который с 93-го года занимается только законтворчеством. То есть два варианта:
1. Человек, не знает, что по закону будет практически невозможно наказать хама. Что само по себе довольно забавно – косвенный автор, практически всех законов, не знает, что закон в данном случае не будет работать.
2. Человек знает, что что закон бессилен, но намерен пустить в ход главный козырь — «Служащий категории А». В этом случае получается тоже забавная ситуация – обычный пользователь будет бессилен, а вот юзерпик с мигалкой сработает. То есть – прецендент создается не наказания за хамство, а наказание за хамство в адрес служащего категории А.
Посему дебаты мне были интересны, поскольку думалось, что законотворец со стажем расскажет каким образом можно призвать к ответу интернет-хама. Ну или расскажет о том какой законопроект будет предложен лично им дабы закон работал в таких случаях (не хватает мне фантазии чтоб представить такой законопроект). Так же думалось, что Шевяков спокойно расскажет почему не получится призвать его к ответу.
Но в дебатах служащий категории А пытался спровоцировать оппонента на офлайновый повтор оскорблений, что, без сомнения помогло бы госслужащему в судебном разбирательстве, но безнадежно испортило бы чистоту эксперимента. Ибо Шевяков в данном случае отвечал бы в суде за публичное оскорбление, нанесенное в реале. И мне понятно вполне, почему не было признания «Да. Я это говорил».
А далее пошел цирк – о ответственности по закону за хамство в интернете более не говорилось, а были попытки взять на слабо и призывы больше так не делать.
То есть, вместо рассуждений о ответственности меня лично за сказанное в интернете, о моих правах и обязанностях в ходе ведения интернет дискуссий, пришлось смотреть как очень бесхитростно пытаются спровоцировать Шевякова на оффлайн оскорбление. Ну или хотя бы, чтоб тот извинился. Что само по себе – опять таки публичное офлайн подтверждение факта хамства.
И получасовой цирк опять таки убедительно доказал, что невозможно призвать к ответственности по закону за хамство в интернете.
Это и показалось забавным.
А хамить в интернете, разумеется, нехорошо. Кому бы то ни было – служащему категории А, боевому офицеру, русоволосой женщине, гражданину Молдавии и, как говорится, тд. и, разумеется, тп.
А больше на эту тему мне сказать нечего. Оттого-то я и не буду активен в комментах.
Добавить комментарий